El fiscal Ricardo Perciballe fue citado a la Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Diputados para explicar su acusación de que el prosecretario de la Presidencia, Jorge Díaz, lo “perjudicó” cuando era Fiscal de Corte porque estaba investigando causas que involucraban a políticos y corrupción.
Convocado por el Diputado Diego Echeverría (Partido Nacional), Perciballe compareció este miércoles, donde reconoció que sus declaraciones previas fueron “opiniones personales y subjetivas” y admitió no disponer de evidencias contundentes que respalden sus presunciones. La sesión arrancó poco antes de las 10:00 horas y se prolongó más de dos horas en el salón de sesiones de la Comisión de Constitución.
La comparecencia apuntó a las declaraciones que Perciballe formuló días atrás en el programa televisivo Al Weso, donde responsabilizó al entonces juez y hoy prosecretario de la Presidencia, Jorge Díaz, de “perjudicarlo” al relevarlo de causas de narcotráfico y corrupción. En la entrevista afirmó: “Díaz trabajaba conmigo era Juez letrado de crimen organizado teníamos unas investigaciones importantes de narcotráfico y corrupción. De buenas a primeras Díaz es nombrado fiscal de corte y la primer medida que toma es sacarme del crimen organizado cuando sabía que yo tenía varias investigaciones en curso.”.
Preguntado porque paso eso respondió “Claro que lo sé, lo tengo clarísimo. Es difícil decirlo.”, y repreguntado si era por un tema de carrera o de perfil, contestó “No, había investigaciones en curso.”, y añadió “Esto está todo en internet lo pueden buscar, yo no lo voy a decir. Hay personas
involucradas, había posibilidades de pedir procesamientos y fui sacado del caso, de los casos.”.
En la comparecencia parlamentaria admitió “presunciones” sobre su traslado forzoso en 2012 –cuando era titular de la Fiscalía de Crimen Organizado– pero se negó a individualizar casos o personas, por considerarlo “inapropiado” e “irresponsable institucionalmente”. A preguntas reiteradas, evitó profundizar sobre el tema y revelar nombres de las causas o de los eventuales investigados, aduciendo el deber de preservar la institucionalidad del Ministerio Público.
El Diputado Gustavo Salle en su intervención recordó que en su momento había rumores de que Perciballe, en ese momento fiscal en Rocha, podría ser nombrado fiscal de Corte y le preguntó si el abogado Gonzalo Fernández Domínguez, en ese momento secretario de Presidencia en el primer gobierno de Tabaré Vázquez, había tenido un rol en esa propuesta. Perciballe respondió “Lo único que yo le puedo decir es que a mi casa me llamó él; eso es lo único le puedo decir.”.
Luego el Diputado le pregunta si puede revelar el contenido de dicha conversación y contestó “Usted comprenderá que estamos hablando de algo que pasó hace diecinueve años; así que es un poco difícil. Además, él no hablaba en forma personal. Él hablaba en nombre del señor presidente de la República. Eso es lo primero que hay que aclarar. Seguramente, me llamó él porque yo había sido asistente de su cátedra de Derecho Penal. Nos conocíamos; teníamos un muy buen vínculo.”.
Luego Salle lo indagó sobre qué casos concretos de “crimen organizado” se refería Perciballe, insistiendo en saber si intervino en la causa de la empresa Cerro Free Port del Grupo Moon (el Estado indemnizó a la empresa con 28,5 millones de dólares) y en la investigación vinculada a la reforma de la ley de sociedades anónimas (hermanos Peirano), respondiendo que sí. Le preguntó, aunque fuera en su “fuero íntimo”, si creía que tenía pruebas suficientes para procesar al abogado Gonzalo Fernández en aquel momento, Perciballe respondió “Le vuelvo a repetir que, en mi convencimiento, puedo tener lo que yo entienda del caso, pero mi convencimiento no alcanza para nada. Entonces, eso es lo que le puedo responder.”.
El diputado insiste en la pregunta y el fiscal responde “tengo claro que lo que opine también tiene su relevancia. Por eso, tengo que ser muy cuidadoso. Así que me remito a lo que dije antes.”. Ante las evasivas Salle le expresa “Cualquier persona con sentido común lo que interpreta es que la llegada de Díaz a la Fiscalía de Corte y el traslado inmediato de él fue para evitar el procesamiento de alguien, y de alguien importante. Yo creo que eso es lo que debe pensar el 99,9% de la población que lee la información de prensa.”, y Perciballe le contesta “Comprenderá, señor diputado, que usted está diciendo algo que tiene asidero, pero yo no lo puedo decir. Son cosas distintas. Usted comprenderá su estatus y el mío.”
Por su parte, Andrés Ojeda en su participación destacó la “gravedad institucional” de la acusación de Perciballe, pues señalaba que su traslado en 2012 “no tuvo fundamento de servicio” sino que buscó “evitar el procesamiento de alguien importante”. El senador lo consultó sobre “¿cuáles son esos motivos espurios del traslado?”, y Perciballe respondió “Más o menos los fui nombrando. Yo estaba con causas, esas causas estaban al final de sus investigaciones, y bueno, yo puedo presumir que detrás de todo está eso. Y si a eso le sumamos ese plus de que me envían a Civil cuando no era mi materia… O sea, porque en definitiva, usted lo tiene claro: este es un mensaje para mí y para todo el resto de la colectividad, ¿no, doctor? ¿Estamos de acuerdo? Y bueno, entonces, eso es lo que yo interpreto.”.
Ojeda al igual que Salle insiste en la pregunta y le expresa “Ahora, nosotros aquí créame que me ha costado entrar en tema no estamos con las mismas reglas con que estamos adentro de un juzgado o una fiscalía. Acá nadie le va a leer los derechos, no lo vamos a obligar a decir la verdad ni mucho menos: acá puede decir lo que quiera. Y sobre todo, si aclara que es una creencia suya o lo que piensa que pasó, es tan válido de decir y tendrá el valor que tenga la aclaración. Por eso digo que de repente acá tenemos otras laxitudes para conversar que permiten llegar a mayor información. Porque cuando le preguntan por las razones de su traslado en la entrevista, usted no dice que presume que puede ser por determinadas cosas. Le preguntan: “Por qué pasó eso, sabés? Claro que lo sé. Lo tengo clarísimo. Es difícil decirlo». Yo calculo que «tiene que ver con la capacidad probatoria de fondo de eso. Yo lo que le quiero pedir es que nos cuente, haciendo la salvedad de que es lo que usted cree y que no puede ponerle fondo porque no tiene la prueba correspondiente, por qué cree concretamente que fue trasladado. Porque aquí dice: «Lo tengo clarísimo». Entonces, me gustaría saber qué es lo que tiene claro de por qué fue sacado.”. Y el fiscal le responde “Senador, como usted comprenderá, si todo es tan claro de cómo está todo, ¿por qué lo tengo que decir yo, que es una interpretación mía, y no lo puede inferir usted con los elementos objetivos que tiene a la vista? No me ponga en esa situación.”.
Y el senador Javier García, subrayó que, al traer al Parlamento unos dichos vertidos primero en un programa de streaming, Perciballe convirtió una “opinión de pulpería” en asunto de “comisaría” institucional. Recordó la frase del fiscal: “Lo tengo clarísimo. Es difícil decirlo.” Y le preguntó expresamente qué es eso que “tiene clarísimo” y no quiere decir, dado el deber de un funcionario público de denunciar posibles delitos (art. 177 del Código Penal). Insistió en que, si había indicios de que Jorge Díaz lo apartó de causas de narcotráfico y corrupción para “evitar procesamientos”, eso debía detallarse para no dejar meras “presunciones” al aire. Reclamó información concreta: ¿qué casos, qué personas, qué decisiones tomaron? ¿En qué quedó cada investigación tras el relevo?. Advirtió que, de confirmarse obstáculos deliberados a pesquisas penales, habría “consecuencias institucionales y legales”. La respuesta del fiscal fue que por respeto institucional, no iba a dar nombres ni detalles de individuos o expedientes.
Terminada la sesión de la comisión, y en rueda de prensa, el Diputado Gustavo Salle afirmó “Perciballe habló en la pulpería y callo en la comisaría” en referencia a que el fiscal expuso libremente sus impresiones en un programa de TV pero, una vez en la Comisión, se negó a ratificarlas o aportar detalles. Afirmó que en aquella época fue él quien denunció “a Gonzalo Fernández, que era el abogado y el amigo de Tabaré Vázquez. Secta Moon era el amigo del Frente Amplio, era amigo de Tabaré Vázquez, era el amigo de González Fernández, que tenía un juicio el Estado contra Cerro Free Port que reclamada el estado uruguayo millones de dólares y oh causalidad González Fernández interviene por el Estado y por la Secta Moon y la Secta Moon se lleva 28 millones de dólares.”. Y añadió “El entra a investigar las causas de Gonzalo Fernández. Yo no sé qué cortocircuito hubo pero cuando llega el momento de procesar y trasciende que lo iban a procesar a Gonzalo Fernández, Diaz lo saca, lo saca del medio, y viene Mónica Ferro y archiva. Esa es la verdad.”, “Todas las denuncias de corrupción sistemáticamente fueron al archivo por Diaz. Cómo es posible que un fiscal general que no puede hacer política sale y es prosecretario de la Presidencia, Negro no podía hacer política, termina Ministro del Interior.”, expresó el Diputado.
